Adaptar una salida al público y comparar versiones con criterios

Una responsable de clientes recibe las notas de versión que escribió el equipo técnico: números de ticket, términos de base de datos, correcciones de errores. Tiene que mandar una novedad a recepcionistas y administradores de trescientos consultorios, que no son técnicos. Le pide a Claude que lo reescriba “más formal y prolijo para clientes”. Sale un texto elegante, igual de técnico.

Adaptar no es pulir. Es cambiar qué se dice según quién lo lee.

Adaptar: decí quién lee y qué necesita

Para adaptar (adapt) una salida, el pedido tiene que describir al público destinatario (intended audience) y lo que ese público necesita sacar del texto:

• Quién es: “recepcionistas y administradores de consultorios, sin formación técnica”.
• Qué le importa: “qué va a ver distinto en la pantalla, si tiene que hacer algo y desde cuándo”.
• Qué sobra: “sin números de ticket ni nombres internos de sistemas”.

Con eso, el pedido queda: “Escribí una novedad para personal no técnico de consultorios: qué cambia en la pantalla, si tienen que hacer algo y cuándo. Máximo diez líneas. Dejá afuera los números de ticket”.

Acortar a la mitad manteniendo los términos técnicos, o mandar el original con un glosario, no resuelven el problema: el lector sigue teniendo que traducir.

Después de adaptar, revisá el sentido

Simplificar es donde más fácil se cambia el significado. Una corrección que “evita que se dupliquen turnos en ciertos casos” puede convertirse en “ya no se duplican turnos”. Antes de mandar:

• Compará cada afirmación de la versión adaptada con el original.
• Fijate que no se haya perdido nada que el lector necesita (una acción obligatoria, una fecha).
• Fijate que no se haya agregado nada que el original no decía.

Refinar (refine) después es pedir ajustes puntuales: “el segundo punto quedó demasiado general, aclarale que solo cambia en la vista semanal”.

Comparar: criterios antes que gusto

A veces hay dos versiones: una escrita por una persona y otra por Claude, o dos borradores de Claude. Una responsable de estrategia tiene que mandar al directorio un resumen de una página de un estudio de mercado. La versión de un colega es más cauta y un poco más larga; la de Claude se lee mejor y arranca con una recomendación fuerte. La presidenta del directorio pidió tres cosas: los riesgos principales, la inversión necesaria y una recomendación clara.

Para comparar salidas (compare outputs) conviene usar criterios explícitos (explicit criteria):

1. Lo que pidió el público. ¿Cada versión trae riesgos, inversión y recomendación?
2. La exactitud. ¿Las cifras coinciden con el estudio?
3. El formato pedido. ¿Entra en una página?

Con esa grilla, puede ganar una versión, o puede convenir combinar: los riesgos mejor desarrollados de una con la recomendación más clara de la otra, todo controlado contra el estudio.

Criterio para elegir	¿Sirve?
Lo que necesita quien lee	Sí
Exactitud contra la fuente	Sí
Cuál suena mejor o más segura	No: el estilo no dice si está bien
Quién la escribió (persona o IA)	No: las dos pueden tener errores
Que Claude puntúe las dos	No: no reemplaza tu control con la fuente

Las trampas típicas

• Pedir “más formal” o “más prolijo” cuando lo que cambia es el lector.
• Acortar sin decir para quién.
• No revisar el sentido después de simplificar.
• Elegir la versión que se lee mejor o la que arranca con más seguridad.
• Asumir que la versión humana siempre es más confiable, o al revés.

En el examen

Si el escenario pide llevar un texto a otro público (técnico a clientes, detallado a directorio), buscá la opción que dice quién lee y qué necesita, y que incluye revisar el resultado contra el original. Si hay dos versiones para elegir, buscá la que las mide contra lo que pidió el público y contra la fuente, y que admite combinar partes. Descartá las que deciden por estilo, por autor o por la puntuación del propio modelo.