Un prompt distinto para analizar, investigar, redactar o generar ideas

Una coordinadora de marca necesita nombre para una línea nueva de barras de proteína. Reusa el molde de prompt que le funciona para el análisis mensual de ventas: una lista precisa de restricciones y “el mejor nombre, con su justificación”. Recibe un nombre. Pide alternativas y llegan dos casi iguales. El director creativo las llama “seguras y olvidables”.

El prompt no estaba mal escrito. Estaba escrito para otro tipo de tarea (task type).

Cuatro tareas, cuatro pedidos

Tarea	Qué buscás	Qué tiene que llevar el pedido
Lluvia de ideas (brainstorming)	Amplitud	Muchas opciones, variadas, desde ángulos distintos; filtrar después
Investigación (research)	Información confiable	Fuentes, y que marque lo que no pudo confirmar
Redacción (drafting)	Un texto para alguien	Público, propósito, tono y formato
Análisis (analysis)	Una conclusión a partir de datos	Los datos, el criterio, qué hacer con lo que falta y que muestre el razonamiento

Lluvia de ideas: primero abrir, después cerrar

Pedir “el mejor” con todas las restricciones juntas cierra la búsqueda antes de abrirla. Para generar ideas conviene separar en dos pasos:

1. “Dame treinta nombres desde enfoques distintos: descriptivos, inventados, que evoquen origen vegetal, que jueguen con energía. No los filtres todavía.”
2. “De esa lista, quedate con los que tengan menos de tres sílabas y funcionen en inglés y en español.”

Agregar más restricciones al primer paso achica todavía más el rango. Pedir que puntúe su propio nombre del uno al diez no genera variedad.

Investigación: separada de la redacción

Una gerenta de proyecto pide “un memo pulido de dos páginas sobre el mercado de cursos en un país vecino, con tamaño, competidores y reglas de acreditación”. El memo se lee bien, pero da un tamaño de mercado sin fuente, nombra a un competidor que cerró hace dos años y resume un requisito legal en una frase segura.

El mismo estilo le funciona cuando redacta novedades internas desde sus propias notas, porque ahí el contenido lo pone ella. Cuando el contenido hay que salir a buscarlo, el pedido cambia:

• Primero, investigar: “Reuní hallazgos sobre tamaño de mercado, competidores activos y reglas de acreditación. Para cada uno, la fuente. Marcá aparte lo que no pudiste confirmar.”
• Después, verificar los datos que sostienen la decisión.
• Recién entonces, redactar el memo con lo confirmado.

Pedir el texto terminado de entrada mezcla buscar y escribir, y lo que no se pudo confirmar queda disimulado por la prosa. Agregar “asegurate de que todo sea exacto” no cambia eso.

Redacción y análisis

Para redactar, vale todo lo de la primera lección del dominio: para quién, para qué y cómo, y un ejemplo si el tono importa.

Para analizar, dale los datos (no le pidas que los suponga), decí el criterio (“compará por costo por cliente, no por gasto total”), qué hacer cuando falta un dato y pedile que muestre los cálculos o los pasos, así podés seguir cómo llegó a la conclusión.

Muchos trabajos combinan tipos: una propuesta puede necesitar investigar, después analizar y al final redactar. Cada etapa con su propio pedido, encadenadas.

Las trampas típicas

• Usar el mismo molde para todo porque “funciona”.
• Pedir una sola respuesta “la mejor” en una lluvia de ideas.
• Pedir el documento final cuando la tarea es investigar.
• Responder a datos sin fuente con un tono más cauto o un texto más corto. Menos afirmaciones o más “quizás” no las hacen verificables.
• Agregar “que sea exacto” o “que sea creativo” en lugar de cambiar la forma del pedido.

En el examen

Fijate qué tipo de tarea describe el escenario y si el prompt que se usó es de otro tipo: una pista común es que “el mismo estilo funciona bien para otra cosa”. Para ideas, buscá la opción que pide muchas alternativas variadas y filtra después. Para investigar, la que pide hallazgos con fuente y lo no confirmado marcado, antes de redactar. Descartá las que solo ajustan el tono, el largo o agregan adjetivos.